?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

То, что характер дорожного движения зависит не только от состояния дорожного покрытия, развития дорожной сети и параметров движущегося транспорта, но и от поведения водителей — начиная от соблюдения ПДД и заканчивая выбором маршрута — достаточно очевидно.

И, казалось бы, при максимальном увеличении свободы выбора маршрута каждым водителем (что возможно при наличии максимально развитой и разветвлённой дорожной сети, позволяющей попасть из пункта А в пункт Б множеством разных способов) нагрузка на дороги должна уменьшаться и пробки возникать намного реже, чем в условии отсутствия альтернатив или их ограниченного числа.

Но оказалось, что всё обстоит с точностью до наоборот, и это получило название парадокса Браеса. Суть его сводится к тому, что добавление дополнительных возможностей к сети (компьютерной, транспортной и т. п.) при независимом ("эгоистическом") распределении нагрузки на ее элементы может в некоторых случаях уменьшать эффективность ее работы, поскольку равновесие такой изменённой сети необязательно оптимальное.

Теоретические построения немецкого математика нашли своё подтверждение в недавнем исследовании корейских и американских учёных, которые пришли к выводу о том, что что расширение транспортной сети при "эгоистическом" распределении нагрузки способно в отдельных случаях не повышать, но снижать ее совокупную пропускную способность. Под "эгоистическим" распределением нагрузки понимается возможность произвольного выбора маршрута движения каждым его участником самостоятельно. Приведу выдержку из исследования (выделения болдом мои — steissd)



«   »
Появление новых участков общей дорожной сети, даже с исключительной пропускной способностью, может резко увеличить время прохождения машиной маршрута от начальной до конечной точки.

В этой ситуации система переходит в состояние равновесия Нэша, или Нэша-Курно. В теории игр этим термином обозначается тип решений игр с участием двух или более играющих, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив своё решение в одностороннем порядке, в то время как остальные играющие своих решений не меняют.

Дорожный трафик в ситуации равновесия Нэша позволяет (теоретически) каждому участнику движения рано или поздно добраться до цели.

Однако затраченное каждым из них на это время (и, естественно горючее) окажется заведомо большим, чем было бы в ситуации "социального оптимума" – централизации и кодификации не только правил дорожного движения, но и правил выбора маршрутов движения водителями.

Это означает, что оптимума для всех и для каждого можно достичь лишь в том случае, если каждый водитель будет придерживаться строго определенного маршрута движения – даже если, на первый взгляд, есть и более привлекательные маршруты.


[...]


Информация о текущем трафике не улучшит ситуацию – необходимо именно закрытие определенных "проблемных" участков дорожной сети вместо строительства новых, и отказ от произвольности в выборе маршрутов движения водителями с реализацией централизованного планирования маршрутов каждым из них.

"Цена анархии" (POA, price of anarchy) - относительное увеличение продолжительности маршрута по отношению к "социально оптимальному", вызванное исключительно произвольностью выбора маршрута водителями - как фунция трафика для маршрута от Гарвардской площади до Boston Common в Бостоне (для двух аналогичных маршрутов в Лондоне и Нью Йорке график показан во врезке). Показатель POA стремится к 1 при незначительном трафике, растет по мере роста количества машин и опять снижается до 1 при дальнейшем увеличении их количества (ситуация "все дороги стоят").


[...]


Анализ показал, что в Нью-Йорке, Бостоне и Лондоне водители могут тратить абсолютно бессмысленно, стоя в пробках, соответственно до 28%, 30% и 24% своего времени. Это – плата лишь за то, что каждый из них вовсю пользуется правом самостоятельно прокладывать свой маршрут.Анализ показал, что в Нью-Йорке, Бостоне и Лондоне водители могут тратить абсолютно бессмысленно, стоя в пробках, соответственно до 28%, 30% и 24% своего времени. Это – плата лишь за то, что каждый из них вовсю пользуется правом самостоятельно прокладывать свой маршрут.


[...]


Достоверная, точная, оперативная и самое главное – общедоступная информация о дорожной обстановке не только не улучшает пропускную способность дорог, но и самым негативным образом сказывается на ней, способствуя произвольному выбору водителями маршрутов. Со все более широким распространением сервисов, предоставляющих информацию о текущем трафике, значимость этого фактора лишь возрастает.






Но разговор по данной теме я начал не потому, что меня сильно заботят пробки, будь то на израильском шоссе Аялон или на энном транспортном кольце столицы СССР города-героя М.

Меня интересует более общая картина: математически доказанный вывод о том, что полная свобода каждого из участников коллективного процесса в условиях физического обеспечения мультивариантности поведения и полной информированности не только не повышает его эффективность, но существенно снижает её.

Иными словами, это доказывает то, что рыночная стихия в экономике принципиально неэффективна (что на практике доказывается текущим кризисом, развившимся на пике реализации либеральных идей, свобода эгоистического поведения спекулянтов привела к тому, что пострадали все участники экономического процесса, в том числе и реальный сектор), и она должна регулироваться, а часть степеней свободы рыночного поведения следует убрать через элементарный административный запрет.

Но тут мне возразят: плановая экономика СССР продемонстрировала свою несостоятельность. Но и этому есть объяснение:



«   »
Собственно говоря, решение данного парадокса уже названо — это удаление дополнительного элемента сети и возвращение к ее прежней структуре. Такое решение называется тривиальным.

Более сложная задача: анализ существующих сетей на наличие парадокса Браесса и удаление парадоксального элемента сети. Такая задача пока что не решена, поскольку не известен алгоритм, который позволял бы однозначно устанавливать указанный элемент. Или, что равносильно, устанавливать оптимальную конфигурацию сети.





Иными словами, у математиков есть шансы спасти мир: разработать надёжный алгоритм поиска вредных звеньев процесса, лишних допустимых вариантов поведения с тем, чтобы их перекрыть. Это позволит государствам эффективно вмешиваться в рыночные процессы и отсекать опасные направления деятельности, могущие привести к ситуации "все дороги забиты пробками", которая имеет место быть сейчас (кто помешает иметь в аппарате президентов, премьеров, диктаторов и министров финансов лаборатории математического моделирования экономики, оснащённые суперкомпьютерами?).

Иными словами, разумное вмешательство государства в экономику помешает отдельным не в меру шустрым индивидуям резко обогатиться (новым Соросам станет невозможно стать миллиардерами), может даже помешать действительно талантливым людям продать себя за максимальную цену, но будет служить интересам общества в целом. Это не приведёт к ликвидации капитализма как такового, ибо не отменит принципа частной собственности, но сделает его более социально приемлемым.

А вот полностью плановая экономика, как в Союзе ССР, едва ли поможет делу и вот почему:



«   »
Другое решение состоит в централизованном управлении потоками в сетях. Такое управление даже малой частью потока может дать значительный эффект. Проблема в том, что затраты на централизацию могут свести к нулю этот эффект и даже сделать сеть нерентабельной




Иными словами, на смену рыночной стихии должна прийти регулируемая (но не полностью плановая) экономика, выверенная на математических моделях, свободная от паразитных процессов, порождённых эгоизмом участников рынка.

Но для этого необходима политическая воля государственных элит (с отказом от абсолютизации либеральных мантр и догм) и крупные гранты на исследования в области создания работающих алгоритмов разрешения парадокса Браеса в общем виде.

Рейтинг блогов
promo steissd december 8, 2005 13:55 152
Buy for 100 tokens
Via una_ragazza_o Выделения в тексте — мои. 10 августа 2000 г. — Иранские парламентарии-сторонники реформ намерены настаивать на повышении брачного возрастного ценза с 9-ти до 14-ти лет для девочек и с 15-ти до 16-ти лет для юношей. Существующий сегодня столь нежный брачный возраст…

Comments

worldly_wise
Nov. 25th, 2008 09:29 am (UTC)
Не все так просто.
Вот здесь "А вот полностью плановая экономика, как в Союзе ССР, едва ли поможет делу и вот почему" вы слукавили, поскольку заключительная часть тезиса была исключена. Поэтому утверждение скорее неверно.
Кроме того, любое администрирование приводит к концентрации производств, финансов и управления с одной стороны (монополия и коскапитализм), а с другой, общественный характер деятельности (например энергетика уже не может существовать только по воле частника, а банки требуют более жёсткого контроля за деятельность) приведёт к необходимости того самого общественного контроля.
Вот вам и социализация бизнеса и исчезновение капитализма.
steissd
Nov. 25th, 2008 09:34 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Общественный контроль, даже тотальный, не исключает наличия частной собственности на средства производства. Просто свобода собственника будет ограничена. Трудовым законодательством, жёсткими стандартами, запретом на проведение определённых операций (скажем, вывода производства в страны с дармовой рабсилой) и т.п. Соответственно, прибыльность станет ниже, но недополученная прибыль станет ценой стабильности.
worldly_wise
Nov. 25th, 2008 09:40 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Я разве сказал исключает?
Я сказал что контроль порождает тенденции к монополизации и слиянию. Ведь не секрет что у многих крупных корпораций сейчас вы не найдёте "чистого" частного собственника который мог бы распорядиться ими по своему усмотрению. Даже маленький магазинчик будучи открытым в единственном числе в некотором райончике приобретает общественный характер и не может быть закрыт по воле его собственника. А чем сложнее система регулирования тем больше желания у частника "слиться" в экстазе с регуляторами.
(Deleted comment)
steissd
Nov. 25th, 2008 10:09 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Нового — ничего. Но при рациональном регулирования можут вырасти эффективность. Не для отдельных граждан, а для общества в целом.
(Deleted comment)
steissd
Nov. 25th, 2008 10:34 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Тем не менее, свобода способов обогащения (кроме самых крайних его форм, вроде разбоя на большой дороге) приводит к возникновению паразитных процессов. Вспомним недавний нефтяной пузырь: спекулянты захотели получить прибыль любой ценой в условиях падения бирж и доллара и повысили цены на энергоносители до такой степени, что это стало угрожать реальному производству. Или попытки обогатиться на "шортах" в период падения привели к ничем не обоснованному обесцениванию серьёзных компаний, производящих отнюдь не воздух (просто "шортисты" резко увеличили предложение акций на рынках; какие из этого могли быть последствия для общества в целом, их не волновало: они хотели воспользоваться шансом получить много бабок здесь и сейчас; естественно о том, что углубление кризиса может привести к краху всей системы финансов, что превратило бы их наспекулированное бабло в г***о, они не задумывались).
(Deleted comment)
steissd
Nov. 25th, 2008 11:43 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Чтобы система была непорочной, надо менять природу человека. Может, когда-нибудь генные инженеры смогут это сделать. Но пока что это невозможно. А политика (как и экономика) — это искусство возможного.

Изменение общественного строя этого эффекта не даёт. Строй, основанный на идеологии принудительной добродетели, со временем вырождается в олигархию (что и произошло с СССР).
steissd
Nov. 25th, 2008 09:36 am (UTC)
Re: Не все так просто.
А удешевление элементов сети контроля привнесёт в систему такой "шум", как широкомасштабная коррупция.
worldly_wise
Nov. 25th, 2008 09:41 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Это только слова, а вот коррупция в СССР и нынесуществующая это небо и земля. Так что это не аргумент.
steissd
Nov. 25th, 2008 10:07 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Так в СССР система контроля была очень недешёвой: офицеры милиции и ГБ получали жалование существенно выше средней зарплаты в стране.
worldly_wise
Nov. 25th, 2008 10:12 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Самое смешное, что на душу населения их было меньше.
Да и в абсолютных цифрах Россия рядом не лежала. В структуре МВД России работает 5,5 млн. человек. Во всём СССР их было 3,5
И потом а где они дёшевы?
Так что аргументы на уровне ощущений можно приводить только на базаре.
steissd
Nov. 25th, 2008 10:38 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Они дёшевы в нынешней России. Получают намного меньше тех же менеджеров и банковских служащих среднего звена (я о боссах не говорю, понятно, что управляющий областным отделением Госбанка, являвшийся номенклатурой обкома и Минфина, получал больше майора милиции на должности старшего участкового или старшего инспектора угро/ОБХСС), и даже секретуток повышенной степени длинногогости. А советский офицер милиции зарабатывал больше.
worldly_wise
Nov. 25th, 2008 10:42 am (UTC)
Re: Не все так просто.
Ой, не говорите того что не знаете. Видели бы вы как живут современные менты . . . На счёт "больше", то и в номинальном и в реальном исчислении не меньше. Выц отстали от жизни. А у вас разве мало получают? :-))))))
И потом коррупция не та ли плата?
Re: Не все так просто. - steissd - Nov. 25th, 2008 11:45 am (UTC) - Expand
Re: Не все так просто. - worldly_wise - Nov. 25th, 2008 11:48 am (UTC) - Expand
Re: Не все так просто. - steissd - Nov. 25th, 2008 12:10 pm (UTC) - Expand

Latest Month

May 2019
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel