Те же, но в профиль
Троцкий был неправ.
Потому что Лев.
© Советская шутка
Потому что Лев.
© Советская шутка
Даже коммунисты наших дней считают благом избавление в 30-е годы от апологетов мировой революции. Оно достаточно понятно, ибо мировая революция — это не только навязывание другим странам услуги, которую они не заказывали, но и непомерно дорогое удовольствие, за которое расплачиваться надо было гражданам собственной страны.
Но при этом, кроме тех, кого принято называть «либерастами», никто не осуждает не в меру активную и дорогостоящую внешнюю политику более позднего СССР, которая представляет собой абсолютно то же самое: романовский империализм в ином словесном обрамлении. При Романовых (которые, начиная с Катерины Алексеевны Анхальт-Цербст, такие же Романовы, как я — Нгуен Ван Тхиеу, если кто помнит, был такой «реакционный диктатор» Республики Южный Вьетнам) это шло под квазиправославными лозунгами (почему «квази», объясняется просто: православие — это разновидность христианства, и едва ли Христу нужна была территориальная экспансия той или иной империи, будь то Британская или Российская), при Советах — под якобы коммунистическими.
Но если Тухачевский шёл на Варшаву, будучи полным мотивации действительно строить там марксов коммунизм, он полагал, что это хорошо, и будучи этническим поляком, желал осчастливить этим своих соплеменников, то после войны под теми же лозунгами совершались действия, цель которых — нагадить Западу, даже в ущерб себе. Ну вот, посадили в Эфиопии своего агента Менгисту Х**ле Мариама, а по сути посадили его себе же на шею; а контроль морских путей вывоза нефти из Персидского залива с крошечного участка морского побережья, когда Эритрея была частью Эфиопии — это вовсе подобно сранью под соседской дверью, чисто игра на нервах без реальной пользы срущему; попытка по-настоящему блокировать перевозки нефти привела бы к мировой войне с едрён-батоном, а если не пытаться, то эта Эритрея Союзу в хрен бы не упёрлась; зато бабла на поддержку оглоеда Менгисту ушло немерено.
Но вот что интересно: если по поводу Троцкого и ко. существует консенсус, что-де это плохо и вредно, то аналогичные действия советских властей с 1945 по 1989 годы находят немалое понимание и одобрение. Хотя жертвовать при этом приходилось и экономикой, которая в конце концов скатилась в полную сраку и не в последнюю очередь из-за неподъёмной геополитической нагрузки, и жизнями граждан, в том числе и за речкой Пяндж. Конечно, соотношение потерь было 1:100, но родственникам 13 тысяч погибших не легче от того, что при этом накрошили в капусту полтора миллиона овце**ов.
Если же говорить об экономическом моменте, то американские геополитические победы и одоления приносили (сразу или по прошествии времени) какой-то материальный дивиденд штатовцам, те же устранение Альенде и замена его на Пиночета дали американским горнорудным корпорациям доступ к меди без угрозы внезапной национализации, а советские — вешали на шею страны ещё одну обузу.
В общем, с имперскими играми за пределами евроазиатского континента всё шло негладко как у Романовых (ту же Аляску пришлось продать, за её явной убыточностью, ещё и в лапу дать конгрессменам, чтобы не задробили эту сделку), так и у КПСС. Но тогда как к Троцкому и его единомышленникам есть куча претензий, мало кто их выставляет — буквально за то же самое — Сталину, Молотову, Никите, Брежневу, Громыко, Малиновскому, Гречко, Устинову и прочим горе-конкистадорам с советской стороны (по поводу Сталина и Молотова: речь идёт об их деятельности после войны, а не во время неё). Или всё дело в том, что Троцкий был Бронштейном, а указанные граждане — нет? А человек с такой фамилией просто обязан быть врагом народа, иначе у многих рушится картина мира.
Но при этом, кроме тех, кого принято называть «либерастами», никто не осуждает не в меру активную и дорогостоящую внешнюю политику более позднего СССР, которая представляет собой абсолютно то же самое: романовский империализм в ином словесном обрамлении. При Романовых (которые, начиная с Катерины Алексеевны Анхальт-Цербст, такие же Романовы, как я — Нгуен Ван Тхиеу, если кто помнит, был такой «реакционный диктатор» Республики Южный Вьетнам) это шло под квазиправославными лозунгами (почему «квази», объясняется просто: православие — это разновидность христианства, и едва ли Христу нужна была территориальная экспансия той или иной империи, будь то Британская или Российская), при Советах — под якобы коммунистическими.
Но если Тухачевский шёл на Варшаву, будучи полным мотивации действительно строить там марксов коммунизм, он полагал, что это хорошо, и будучи этническим поляком, желал осчастливить этим своих соплеменников, то после войны под теми же лозунгами совершались действия, цель которых — нагадить Западу, даже в ущерб себе. Ну вот, посадили в Эфиопии своего агента Менгисту Х**ле Мариама, а по сути посадили его себе же на шею; а контроль морских путей вывоза нефти из Персидского залива с крошечного участка морского побережья, когда Эритрея была частью Эфиопии — это вовсе подобно сранью под соседской дверью, чисто игра на нервах без реальной пользы срущему; попытка по-настоящему блокировать перевозки нефти привела бы к мировой войне с едрён-батоном, а если не пытаться, то эта Эритрея Союзу в хрен бы не упёрлась; зато бабла на поддержку оглоеда Менгисту ушло немерено.
Но вот что интересно: если по поводу Троцкого и ко. существует консенсус, что-де это плохо и вредно, то аналогичные действия советских властей с 1945 по 1989 годы находят немалое понимание и одобрение. Хотя жертвовать при этом приходилось и экономикой, которая в конце концов скатилась в полную сраку и не в последнюю очередь из-за неподъёмной геополитической нагрузки, и жизнями граждан, в том числе и за речкой Пяндж. Конечно, соотношение потерь было 1:100, но родственникам 13 тысяч погибших не легче от того, что при этом накрошили в капусту полтора миллиона овце**ов.
Если же говорить об экономическом моменте, то американские геополитические победы и одоления приносили (сразу или по прошествии времени) какой-то материальный дивиденд штатовцам, те же устранение Альенде и замена его на Пиночета дали американским горнорудным корпорациям доступ к меди без угрозы внезапной национализации, а советские — вешали на шею страны ещё одну обузу.
В общем, с имперскими играми за пределами евроазиатского континента всё шло негладко как у Романовых (ту же Аляску пришлось продать, за её явной убыточностью, ещё и в лапу дать конгрессменам, чтобы не задробили эту сделку), так и у КПСС. Но тогда как к Троцкому и его единомышленникам есть куча претензий, мало кто их выставляет — буквально за то же самое — Сталину, Молотову, Никите, Брежневу, Громыко, Малиновскому, Гречко, Устинову и прочим горе-конкистадорам с советской стороны (по поводу Сталина и Молотова: речь идёт об их деятельности после войны, а не во время неё). Или всё дело в том, что Троцкий был Бронштейном, а указанные граждане — нет? А человек с такой фамилией просто обязан быть врагом народа, иначе у многих рушится картина мира.
