Дисклеймер: попытки окащенения в стиле подонка (не путать с пАдонком) Вещезерова и ему подобных будут пресекаться в зародыше с пинком под зад баном. Чтобы не представлять кащенитам трибуну, скриню комменты. Высказывания по существу будут, естественно, расскринены, даже если я не согласен с их сутью.
В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
Это — отрывок из доклада В.М.Молотова о внешней политике правительства на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года. Поразительно напоминает аргументацию противников политики Джорджа У. Буша и неоконсерваторов в отношении агрессивных диктаторских режимов в третьем мире, вплоть до обвинений в "крестовом походе". Разумеется, я далек от того, чтобы считать Молотова нацистом или поклонником Гитлера, тем более, немецким агентом влияния. Он элементарно врал и передергивал, руководствуясь своеобразно понятыми интересами страны, правительство которой он возглавлял на тот момент (заметим, что риторика всего советского руководства переменилась радикальным образом менее чем через два года).
Как тогда, так и сейчас в мире существует государство-аутсайдер, намеренное менять сложившийся мировой порядок силовыми методами. Тогда это была Германия, сейчас — Иран. Как тогда, так и сейчас, оно формирует оси зла невероятной географической конфигурации по принципу "общности врага", а не близости целей и идеологии (что общего было у Берлина и Токио — не больше, чем у Тегерана и Каракаса). Как тогда, так и сейчас против атлантических союзников разыгрывается антисемитская карта, при этом она вбрасывается не в дипломатический дискурс, где всем прекрасно известна ее изначальная крапленость, а в массовый, для пробуждения инстинктов. Как тогда, так и сейчас, Франция и часть других европейских стран деморализованы умело насаждаемым пацифистским дискурсом. Как тогда, так и сейчас, Россия пытается сыграть на противоречиях между аутсайдером и противостоящими ему силами, стремящимися сохранить статус-кво, вместо того, чтобы сразу объединиться со своими потенциальными союзниками. Только тогда России это обошлось в конечном итоге в 27 млн. жертв, а "враги-атлантисты" не случайно, а вполне закономерно оказались по одну с ней сторону фронта. Может быть, не стоит несколько раз наступать на одни и те же грабли?
В последнее время правящие круги Англии и Франции пытаются изобразить себя в качестве борцов за демократические права народов против гитлеризма, причем английское правительство объявило, что будто бы для него целью войны против Германии является, не больше и не меньше, как. "уничтожение гитлеризма". Получается так, что английские, а вместе с ними и французские, сторонники войны объявили против Германии что-то вроде "идеологической войны", напоминающей старые религиозные войны. Действительно, в свое время религиозные войны против еретиков и иноверцев были в моде. Они, как известно, привели к тягчайшим для народных масс последствиям, к хозяйственному разорению и к культурному одичанию народов. Ничего другого эти войны и не могли дать. Но эти войны были во времена средневековья. Не к этим ли временам средневековья, к временам религиозных войн, суеверий и культурного одичания тянут нас снова господствующие классы Англии и Франции? Во всяком случае, под "идеологическим" флагом теперь затеяна война еще большего масштаба и еще больших опасностей для народов Европы и всего мира. Но такого рода война не имеет для себя никакого оправдания. Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной. Поэтому не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война за "уничтожение гитлеризма" прикрываемая фальшивым флагом борьбы за "демократию".
Это — отрывок из доклада В.М.Молотова о внешней политике правительства на Внеочередной пятой сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1939 года. Поразительно напоминает аргументацию противников политики Джорджа У. Буша и неоконсерваторов в отношении агрессивных диктаторских режимов в третьем мире, вплоть до обвинений в "крестовом походе". Разумеется, я далек от того, чтобы считать Молотова нацистом или поклонником Гитлера, тем более, немецким агентом влияния. Он элементарно врал и передергивал, руководствуясь своеобразно понятыми интересами страны, правительство которой он возглавлял на тот момент (заметим, что риторика всего советского руководства переменилась радикальным образом менее чем через два года).
Как тогда, так и сейчас в мире существует государство-аутсайдер, намеренное менять сложившийся мировой порядок силовыми методами. Тогда это была Германия, сейчас — Иран. Как тогда, так и сейчас, оно формирует оси зла невероятной географической конфигурации по принципу "общности врага", а не близости целей и идеологии (что общего было у Берлина и Токио — не больше, чем у Тегерана и Каракаса). Как тогда, так и сейчас против атлантических союзников разыгрывается антисемитская карта, при этом она вбрасывается не в дипломатический дискурс, где всем прекрасно известна ее изначальная крапленость, а в массовый, для пробуждения инстинктов. Как тогда, так и сейчас, Франция и часть других европейских стран деморализованы умело насаждаемым пацифистским дискурсом. Как тогда, так и сейчас, Россия пытается сыграть на противоречиях между аутсайдером и противостоящими ему силами, стремящимися сохранить статус-кво, вместо того, чтобы сразу объединиться со своими потенциальными союзниками. Только тогда России это обошлось в конечном итоге в 27 млн. жертв, а "враги-атлантисты" не случайно, а вполне закономерно оказались по одну с ней сторону фронта. Может быть, не стоит несколько раз наступать на одни и те же грабли?

Comments
так что выводы в любом случае неверны, и поминание 27 млн. жертв - простое запугивание :(
да и не стоит забывать, что умиротворял Гитлера никак не Советский Союз, а именно что демократии. А СССР как раз пытался привести в действие договор о коллективной безопасности, но его вежливо послали.
уж скова там перед войной было говна... как вся антанта дружно пестовала и выкармливала Гитлера вопреки версальским соглашениям !!!
Отличия:
1. Германия сама заявила о себе, наплевав на итоги Первой мировой войны, и вооружившись до зубов, стала вести себя крайне агрессивно.
"Проблему Ирана" создали США, применив двойной стандарт. Израиль ни чем не лучше Ирана, однако Америка молчит и нет ни какой проблемы "израильской ядерной программы"
2. Германия была сильным в военном отношении государством, чего нельзя сказть про Иран. Именно военной слабостью и обусловлен выбор жертв агрессии со стороны США.
Таким образом на роль аналога Германии больше подходят США, нежели кто либо другой.
1. Израиль не делал официальных заявлений о необходимости уничтожения любого из государств мира. Иранцы же сделали это еще в 1979 году, Ахмадинеджад совсем не оригинален. Он просто повторяет слова своего кумира и духовного лидера.
2. Иран далеко не слаб в военном отношении и постоянно наращивает свою военную мощь, закупая современное оружие там, где ему продают. Он располагает ракетами, способными достичь Европы, между прочим.
Вот почему то никто никогда не говорит о двойных стандартах так: "Иран хотят наказать, а Индию (и даже мусульманский Пакистан) - нет". Странно то как, а?
Согласен в части расстановки фигур, но Иран придушат раньше.
Наши несколько мутировали. Хитрее стали. Сейчас собирают сливки с ситуации и выжидают, когда куда примкнуть. Это не означает, что лично я в восторге. Я про общее такое впечатление.
"Мнение редакции не совпадает с мнением автора статьи."
Но паралел между Германией и Ираном так же висосанная из идеологических палцев и вивернутая чтоб соответствовала целей агитационной прокрутки как и расспространяемая несколько лет назад аналогия с Ираком и Саддамом, БААСом и НСП, что известно к каким резултатом привело.
http://dragon-ru.livejournal.com/21
Но я не ради критики Молотова или Сталина затеял этот пост. Цель иная: указав на аналогию с ситуациями, напомнить, что пытаться добиться тактических преимуществ, опираясь на чмогевар (будь то Гитлер, Ахмадинеджад или, напротив, Саакашвили или душманы 1979-88 гг.) — это путь в никуда. Лучше объединиться против всех возможных и невозможных чмогевар, давить их в зародыше, вот тогда-то и может наступить желательный "конец истории" — развитие без катаклизмов.
А пакт Молотова-Риббентропа был ответом на грубый саботаж западных держав о пакте с СССР. И на Мюнхен и последующий слив Чехословакии. Да и слив Польши тоже.
Имхо - Вы сильно передергиваете, уж извините.
То есть поясняю: имхо, для Вас, как человека, помнящего про Мюнхен (во многих местах убранный из школьной программы), писать такие сообщения... - очень некрасиво (я мягко выражаюсь). По сути, Вы подыгрываете ревизионистам.