Одним из самых серьёзных противоречий, с которыми сталкивается любая власть — это противоречия между подходами: имиджевым и системным. Ни один правитель не может пренебречь вопросами имиджа, даже если он автократ, обладающий абсолютной властью. Демократический режим должен заботиться о рейтинге, обеспечивающем устойчивость правительства и сохранением власти на следующих выборах, автократ — соображениями легитимности и негласной поддержкой. Отсутствие демократии не освобождает властителя от стремления быть популярным: судьба Петра Третьего, Павла Петровича и целой кучи свергнутых и убитых без изменения политического устройства страны турецких султанов, персидских шахов (я не о Пехлеви), месопотамских тиранов и прочих самовластных правителей свидетельствует об этом.



Лишь немногим, гениям управления (как правило, запредельно жестоким), вроде Петра Великого, Сталина или Ататюрка удаётся успешно плевать против ветра и проводить необходимые реформы, от которых в сиюминутной перспективе страдают как широкие массы, так и значительные слои элиты. Но такие гении — абсолютно штучный товар, и приход их к власти не гарантирует ни демократия, ни наследственная монархия. Кроме того, политическая поляна после их ухода в мир иной выглядит как после взрыва 58-мегатонной "Кузькиной матери", и продолжать их дело не всегда находится кому.

Проблема, собственно,в том, что нередко то, что улучшает имидж власти, в долговременной перспективе дезорганизует систему и приводит к негативным последствиям. Видимо, помимо традиционного деления ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную, нужно ещё одно: на "имиджмейкеров-интриганов" и "политических системотехников". Задача "системотехника" (или их группы) — принятие решений, полезных в долговременной перспективе. Возможно подразделение внутри "системотехников" на стратегов, определяющих направление, и тактиков, продумывающих пути реализации задумок стратегов. Но главное — вывести их за рамки интриг и имиджа. Иначе в мозговой центр попадут не самые толковые, а самые пронырливые, вроде Лысенко.

На "имиджмейкере-интригане" — скармливание публике решений, которые нужны в долгосрочной перспективе (а в краткосрочной снижают уровень жизни или — на демагогическом уровне — выглядят национальной изменой, не являясь таковой) плюс "византийская интрига" в элите, обеспечивающая "системотехникам" возможность править по факту, не отвлекаясь на аппаратные игры и красивые жесты (в которых большинство их понимают, как свинья в апельсинах). Естественно, представительскую должность с множеством титулов и аксельбантов, должен занимать имиджмейкер (и главное, чтобы он понимал, для чего он нужен и не пытался, пользуясь формальными полномочиями самого красного из красных солнц, лучшего друга утят и сальмонелл и отца отечества, лезть на системную кухню).


Иначе нельзя: в своей массе человек — это очень иррациональная скотина, легко ведущаяся на побрякушки и впадающая в культ карго...